Las 'Big Three' de la información científica: Revisión bibliométrica comparativa de Web of Science, Scopus y OpenAlex

El objetivo principal del estudio es proporcionar una comparación de la cobertura, calidad y características funcionales de las tres bases de datos

El estudio comparativo analiza las tres principales bases de datos bibliográficas multidisciplinares, Web of Science Core Collection, Scopus y OpenAlex, con el objetivo de proporcionar evidencia actualizada sobre cobertura, calidad de metadatos y características funcionales que permita orientar decisiones estratégicas en evaluación científica. El informe se estructura en dos bloques metodológicos complementarios. En primer lugar, se realiza una revisión sistemática de literatura científica reciente que examina volumen de registros, cobertura de acceso abierto, diversidad lingüística, cobertura de referencias y calidad de metadatos; y tras ello se ofrece un análisis bibliométrico original del periodo 2015-2024 que examina distribución longitudinal, tipologías documentales, perfiles temáticos, diferencias idiomáticas y solapamiento entre bases de datos. Se concluye el texto con un resumen ejecutivo en diez puntos y cinco recomendaciones.

Torres-Salinas, D., & Arroyo-Machado, W. (2026). Las 'Big Three' de la información científica: Revisión bibliométrica comparativa de Web of Science, Scopus y OpenAlex (1.2.). InfluScience Ediciones. https://doi.org/10.5281/zenodo.18336510

digitum.um.es

El 'fallido' sistema de revistas científicas: la mayoría de los estudios más citados salen en publicaciones 'menores'

Durante décadas, los países han dado más importancia a publicar en determinadas revistas, consideradas de prestigio, que al contenido de los artículos; esta política ha pervertido el sistema y perjudica a la mayoría de los científicos, según un estudio.

El sistema de evaluación de la ciencia, que se articula a través de las publicaciones en revistas especializadas, está cada vez más cuestionado. La evaluación y promoción en la ciencia incentiva, exige casi (aunque cada vez menos), publicar artículos en las revistas consideradas más prestigiosas, el 25% de todas las publicaciones, agrupadas en el cuartil 1 (Q1). Si una revista del Q1 publica una investigación, sostiene esta lógica, es aval suficiente de la calidad del estudio y no es necesario valorar el contenido propio del artículo.

Debido justamente a esta exigencia, los investigadores priorizan estas publicaciones sobre las demás, de manera que, calcula Isidro Aguillo, responsable del Laboratorio de Cibermetría del Instituto de Bienes y Políticas Públicas del CSIC (IPP-CSIC), actualmente entre el 70% y el 80% de los artículos salen en estas revistas, consideradas de excelencia. Como publicar en otros cuartiles (Q2 o Q3) no tiene recompensa, los autores intentan evitarlos dentro de sus posibilidades.

Seguir leyendo:"El 'fallido' sistema de revistas científicas: la mayoría de los estudios más citados salen en publicaciones 'menores'", por Daniel Sánchez Caballero, 25/12/2025. www.eldiario.es.

Leer "Arabi S, Ni C, Hutchins BI (2025) Most researchers would receive more recognition if assessed by article-level metrics than by journal-level metrics. PLoS Biol 23(12): e3003532. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3003532"

digitum.um.es