Las 'Big Three' de la información científica: Revisión bibliométrica comparativa de Web of Science, Scopus y OpenAlex

El objetivo principal del estudio es proporcionar una comparación de la cobertura, calidad y características funcionales de las tres bases de datos

El estudio comparativo analiza las tres principales bases de datos bibliográficas multidisciplinares, Web of Science Core Collection, Scopus y OpenAlex, con el objetivo de proporcionar evidencia actualizada sobre cobertura, calidad de metadatos y características funcionales que permita orientar decisiones estratégicas en evaluación científica. El informe se estructura en dos bloques metodológicos complementarios. En primer lugar, se realiza una revisión sistemática de literatura científica reciente que examina volumen de registros, cobertura de acceso abierto, diversidad lingüística, cobertura de referencias y calidad de metadatos; y tras ello se ofrece un análisis bibliométrico original del periodo 2015-2024 que examina distribución longitudinal, tipologías documentales, perfiles temáticos, diferencias idiomáticas y solapamiento entre bases de datos. Se concluye el texto con un resumen ejecutivo en diez puntos y cinco recomendaciones.

Torres-Salinas, D., & Arroyo-Machado, W. (2026). Las 'Big Three' de la información científica: Revisión bibliométrica comparativa de Web of Science, Scopus y OpenAlex (1.2.). InfluScience Ediciones. https://doi.org/10.5281/zenodo.18336510

digitum.um.es

El 'fallido' sistema de revistas científicas: la mayoría de los estudios más citados salen en publicaciones 'menores'

Durante décadas, los países han dado más importancia a publicar en determinadas revistas, consideradas de prestigio, que al contenido de los artículos; esta política ha pervertido el sistema y perjudica a la mayoría de los científicos, según un estudio.

El sistema de evaluación de la ciencia, que se articula a través de las publicaciones en revistas especializadas, está cada vez más cuestionado. La evaluación y promoción en la ciencia incentiva, exige casi (aunque cada vez menos), publicar artículos en las revistas consideradas más prestigiosas, el 25% de todas las publicaciones, agrupadas en el cuartil 1 (Q1). Si una revista del Q1 publica una investigación, sostiene esta lógica, es aval suficiente de la calidad del estudio y no es necesario valorar el contenido propio del artículo.

Debido justamente a esta exigencia, los investigadores priorizan estas publicaciones sobre las demás, de manera que, calcula Isidro Aguillo, responsable del Laboratorio de Cibermetría del Instituto de Bienes y Políticas Públicas del CSIC (IPP-CSIC), actualmente entre el 70% y el 80% de los artículos salen en estas revistas, consideradas de excelencia. Como publicar en otros cuartiles (Q2 o Q3) no tiene recompensa, los autores intentan evitarlos dentro de sus posibilidades.

Seguir leyendo:"El 'fallido' sistema de revistas científicas: la mayoría de los estudios más citados salen en publicaciones 'menores'", por Daniel Sánchez Caballero, 25/12/2025. www.eldiario.es.

Leer "Arabi S, Ni C, Hutchins BI (2025) Most researchers would receive more recognition if assessed by article-level metrics than by journal-level metrics. PLoS Biol 23(12): e3003532. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3003532"

digitum.um.es

OpenAlex: características, ventajas y limitaciones de una alternativa abierta

Decir que OpenAlex es una fuente abierta significa que sus datos son accesibles de forma libre y gratuita para cualquier usuario que desee consultarlos, analizarlos o reutilizarlos. 

OpenAlex es una base de datos gratuita y abierta que se presenta como una alternativa a las plataformas comerciales como Web of Science y Scopus. El interés por su uso ha crecido en un contexto de transformación del sistema de evaluación científica, en el que se promueve el uso de fuentes abiertas que contribuyan a una mayor transparencia en los procesos de evaluación.

Aunque OpenAlex incorpora funcionalidades similares a las de las bases de datos tradicionales —campos de búsqueda, filtros, opciones de personalización y exportación de registros—, persisten limitaciones relevantes en la calidad de los metadatos. Entre los problemas más significativos cabe mencionar el elevado volumen de registros que carecen de resumen, afiliaciones y referencias, además de las deficiencias observadas en la identificación de tipologías documentales e idiomas. A esto se añaden problemas en el control de autoridades de autores e instituciones y en la gestión de versiones de los documentos, que favorecen la aparición de duplicados.

Borrego, Á., & Urbano, C. (2025). OpenAlex: características, ventajas y limitaciones de una alternativa abierta para la recuperación y el análisis de la producción científica. 04/12/2025. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.17818799

digitum.um.es

El Consejo de Gobierno de la UM ha aprobado la memoria del máster interuniversitario en Ciencia Abierta y Gestión de Datos de Investigación

Esta propuesta de título de máster está destinada a cubrir el vacío en la formación de posgrado en nuestro país, identificada por la #ENCA (Estrategia Nacional de Ciencia Abierta 2023-2027).

El Consejo de Gobierno de la Universidad de Murcia ha aprobado la memoria del máster interuniversitario en Ciencia Abierta y Gestión de Datos de Investigación que promueve la Facultad de Comunicación y Documentación y en el que participan la Universitat de Barcelona, la Universidad Carlos III de Madrid y la Universitat Politècnica de València. Este máster se impartirá en la modalidad de enseñanza a distancia y tiene 60 ECTS de extensión.

Leer la "publicación de Facultad de Comunicación y Documentación (Universidad de Murcia)", 16-12-2025.

digitum.um.es

¿Por qué apoyar económicamente infraestructuras de ciencia abierta?

El CSIC, a través de la Unidad de Recursos de Información Científica para la Investigación (URICI), colabora de manera activa con varias infraestructuras cuyo objetivo final es promover la ciencia abierta de diferentes formas.

A finales de 2025 se ha gestionado el apoyo a dos nuevas: Episciences y Make Data Count.

Episciences 

Se trata de una plataforma para revistas superpuestas (más conocidas como overlay journals) que realizan revisión por pares sobre preprints depositados en repositorios abiertos (arXiv, HAL, Zenodo).

Por “revistas superpuestas” se entiende que son aquellas que no alojan el contenido del manuscrito, sino que añaden una capa de revisión por pares, gestión editorial y publicación sobre preprints existentes en repositorios abiertos. Su modelo es el llamado “Acceso Diamante”, es decir, el que no tiene coste para autores ni lectores. El trabajo editorial esta desempeñado por comunidades académicas que gestionan los comités editoriales y las actividades de revisión.

Make Data Count

Se trata de una iniciativa internacional orientada a estandarizar, medir y visibilizar el impacto del uso de datos de investigación. Su objetivo central es ofrecer un marco de métricas confiables, comparables y transparentes específicamente diseñadas para datos científicos, en contraste con las métricas tradicionales centradas en artículos.

Make Data Count es un proyecto colaborativo impulsado inicialmente por DataCite, California Digital Library (CDL) y otras instituciones.

Leer "Por qué apoyar económicamente infraestructuras de ciencia abierta: nuevas membresías del CSIC con Episciences y Make Data Count", 15/12/2025. en bibliotecas.csic.es

digitum.um.es

Plan S. Quo vadis?

El Plan S ha dejado de promover el Acceso Abierto con pago por publicación (APC) y se está orientando hacia el desarrollo de una estructura de Acceso Abierto más responsable y liderada por la comunidad científica.

La cOAlición S (así es como la escribe la coalición) está formada por un grupo de financiadores de la ciencia que formularon un plan —el Plan S, supuestamente en honor a su iniciador, Robert-Jan Smits— para transformar las revistas académicas tradicionales en publicaciones de Acceso Abierto, con el objetivo de garantizar que la investigación financiada con fondos públicos estuviera disponible en Acceso Abierto inmediatamente después de su publicación. El Plan S se lanzó en 2018 y su implementación estaba prevista para enero de 2021. Fue recibido con cierto entusiasmo, pero pronto se topó con obstáculos.

El cumplimiento de los requisitos del plan fue decepcionante. Esto no es ni nuevo ni sorprendente. La comunicación científica es un ecosistema complejo y los problemas relacionados con las licencias de Acceso Abierto, la retención de los derechos de autor por parte de los autores, los acuerdos de transición con las editoriales, el nivel de los APC (article processing charges o cargos por procesamiento de artículos, que deben pagar los autores o sus representantes), entre otros, seguían surgiendo y siguen surgiendo.

Leer "Plan S – quo vadis?", por Jan Velterop, 19/11/2025, en blog.scielo.org/es/.

II Workshop sobre modelos de publicación científica

II Workshop sobre modelos de publicación científica: más allá de los acuerdos transformativos. 

Pre-prints y publicación diamante: ciencia sin peajes.

Día: 12 de diciembre de 2025

Horario: 10:00-13:00

Modalidad: Online - streaming (en directo)

Canal: https://www.youtube.com/@REBIUNCrue

Dirigido a personal investigador, y personal técnico de biblioteca y de los servicios de soporte a la investigación.

En el workshop se abordarán temas relacionados con la publicación científica y la ciencia abierta, explorando modelos alternativos de publicación y el reconocimiento de la ciencia abierta en la evaluación. En esta segunda edición pondremos el foco especialmente en el papel de los preprints y en el modelo de publicación diamante.

El encuentro contará con la participación de personal investigador, especialistas en comunicación científica y representantes de ANECA y FECYT, generando un espacio de diálogo donde compartir experiencias y explorar las oportunidades de estos modelos de publicación.

Leer mas sobre "II Workshop sobre modelos de publicación científica en", en www.rebiun.org

digitum.um.es