Los males de la academia

"Es necesario que se visibilice la dinámica de poder que existe en la academia, la universidad y los centros de investigación. Es necesario porque lo que no se nombra no existe. Luego no podrán decir que no lo sabían. Otra cosa es que se tomen cartas en el asunto"

La academia es un ámbito donde el abuso de poder, el acoso y otras formas de violencia señalan una realidad incómoda en centros de investigación europeos, americanos o asiáticos. Aunque en algunos casos existen protocolos de actuación frente al acoso, tiende a imponerse el corporativismo. La academia deviene en un espacio hostil con aquellas personas que ocupan posiciones de vulnerabilidad. El mérito es secundario frente a asentadas prácticas endogámicas y clientelares donde se ha sedimentado la idea de no ver, no oír y no hablar cuando se presencia alguno de estos males tratando de preservar la propia posición en la academia. El objetivo del presente volumen es visibilizar estas prácticas desde distintos contextos académicos: Argentina, España, Estados Unidos, Indonesia, México y Reino Unido. Quienes participan en esta obra han vivido en primera persona o han sido testigos de mala praxis durante sus trayectorias académicas que analizan desde enfoques cualitativos.

Leer el artículo "De Argentina a EEUU pasando por España, el mundo académico tiene un problema de malas prácticas: “El modelo se presta”", por Daniel Sánchez Caballero, 02/04/2026, en eldiario.es.

Descargar el libro en acceso abierto: Bravo-Moreno A. y Ogáyar-Marín F.J. (eds.), (2026). Los males de la academia: Abuso de poder, endogamia, acoso, corrupción y otrasviolencias. Peter Lang Group AG

digitum.um.es

El acceso abierto diamante necesita instituciones, no héroes.

El acceso abierto diamante goza, con razón, de un sólido respaldo normativo. Se alinea estrechamente con los valores académicos tradicionales en torno al acceso, la gobernanza comunitaria y la misión pública de la investigación. Pero los ideales por sí solos no sostienen los sistemas, ni tampoco el heroísmo. Los sistemas perduran solo cuando la infraestructura se diseña, se financia y se gestiona de forma deliberada.

Imagen creada con  NanoBanana 2

Antes de internet, muchas disciplinas ya practicaban formas de comunicación académica que evocan lo que hoy llamamos acceso abierto diamante. Los manuscritos circulaban a través de las series de documentos de trabajo departamentales (por ejemplo, en economía ) y redes académicas informales, o, como aún recuerdo de mis inicios profesionales, ¡simplemente por correo! Y en muchos sentidos, estos sistemas capturaban las funciones esenciales de la publicación —distribución y control de calidad— mediante comentarios informales o debates en congresos, todo ello sin tarifas para los autores ni muros de pago para los lectores.

Lo que hizo posible este ecosistema no fue el heroísmo, sino la viabilidad: una escala limitada, un volumen manejable y una gobernanza informal. Y eso es precisamente lo que ha cambiado.
El sistema de comunicación académica actual opera a una escala radicalmente diferente, con millones de artículos publicados cada año (según estimaciones de la STM Association y Crossref ). Lo que antes funcionaba gracias al compromiso personal y a redes a pequeña escala, ahora requiere infraestructura: plataformas, preservación, estándares de metadatos, gobernanza y coordinación a largo plazo. El trabajo voluntario no ha desaparecido, aunque las expectativas al respecto se han multiplicado mucho más rápido que el apoyo institucional correspondiente. El resultado es una profunda desconexión entre la necesidad del trabajo voluntario en la publicación y la escasa ayuda que recibe. Este es el contexto en el que el acceso abierto diamante se ha convertido en una prioridad política.

Leer "Diamond Open Access Needs Institutions, Not Heroes",de Curt Rice, 18/02/2026, en scholarlykitchen.sspnet.org

digitum.um.es

Las 'Big Three' de la información científica: Revisión bibliométrica comparativa de Web of Science, Scopus y OpenAlex

El objetivo principal del estudio es proporcionar una comparación de la cobertura, calidad y características funcionales de las tres bases de datos

El estudio comparativo analiza las tres principales bases de datos bibliográficas multidisciplinares, Web of Science Core Collection, Scopus y OpenAlex, con el objetivo de proporcionar evidencia actualizada sobre cobertura, calidad de metadatos y características funcionales que permita orientar decisiones estratégicas en evaluación científica. El informe se estructura en dos bloques metodológicos complementarios. En primer lugar, se realiza una revisión sistemática de literatura científica reciente que examina volumen de registros, cobertura de acceso abierto, diversidad lingüística, cobertura de referencias y calidad de metadatos; y tras ello se ofrece un análisis bibliométrico original del periodo 2015-2024 que examina distribución longitudinal, tipologías documentales, perfiles temáticos, diferencias idiomáticas y solapamiento entre bases de datos. Se concluye el texto con un resumen ejecutivo en diez puntos y cinco recomendaciones.

Torres-Salinas, D., & Arroyo-Machado, W. (2026). Las 'Big Three' de la información científica: Revisión bibliométrica comparativa de Web of Science, Scopus y OpenAlex (1.2.). InfluScience Ediciones. https://doi.org/10.5281/zenodo.18336510

digitum.um.es

El 'fallido' sistema de revistas científicas: la mayoría de los estudios más citados salen en publicaciones 'menores'

Durante décadas, los países han dado más importancia a publicar en determinadas revistas, consideradas de prestigio, que al contenido de los artículos; esta política ha pervertido el sistema y perjudica a la mayoría de los científicos, según un estudio.

El sistema de evaluación de la ciencia, que se articula a través de las publicaciones en revistas especializadas, está cada vez más cuestionado. La evaluación y promoción en la ciencia incentiva, exige casi (aunque cada vez menos), publicar artículos en las revistas consideradas más prestigiosas, el 25% de todas las publicaciones, agrupadas en el cuartil 1 (Q1). Si una revista del Q1 publica una investigación, sostiene esta lógica, es aval suficiente de la calidad del estudio y no es necesario valorar el contenido propio del artículo.

Debido justamente a esta exigencia, los investigadores priorizan estas publicaciones sobre las demás, de manera que, calcula Isidro Aguillo, responsable del Laboratorio de Cibermetría del Instituto de Bienes y Políticas Públicas del CSIC (IPP-CSIC), actualmente entre el 70% y el 80% de los artículos salen en estas revistas, consideradas de excelencia. Como publicar en otros cuartiles (Q2 o Q3) no tiene recompensa, los autores intentan evitarlos dentro de sus posibilidades.

Seguir leyendo:"El 'fallido' sistema de revistas científicas: la mayoría de los estudios más citados salen en publicaciones 'menores'", por Daniel Sánchez Caballero, 25/12/2025. www.eldiario.es.

Leer "Arabi S, Ni C, Hutchins BI (2025) Most researchers would receive more recognition if assessed by article-level metrics than by journal-level metrics. PLoS Biol 23(12): e3003532. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3003532"

digitum.um.es